最高法院即將進入暑假休庭期的最後兩天頒佈的幾個判例，包括：裁定大學在招生程序中考慮種族因素為違憲，否決拜登總統的全面性學生貸款減免計劃，以及容許部份商業服務機構可拒絕為同性戀顧客提供服務等，都引起軒然大波，贊成與反對雙方嚴重對立。判例的內容、意義與後續的影響都值得關注。
6月29日最高法院以6:2及6:3裁定，哈佛大學和北卡羅來納大學具有種族意識的招生計劃違憲。這是兩起由非營利組織「學生公平入學」分別在2020及2021年提出的訴訟，認為這兩所大學招生時因種族因素，對特定族群給予優惠，造成對其他族群學生的不公，是否已違反美國憲法第14修正案第一款 (又稱平等保護條款)：「未經正當法律程序，任何一州不得剝奪人民的生命、自由或財產；亦不得否認任何人在其治下受法律平等保護之權利」的規定？
這兩所大學均為美國私立及公立大學的翹楚，其招生程序幾乎是全美各大學的典範，這一裁決似乎顛覆了自1961年甘迺迪總統以行政命令開始，實踐至今的「平權行動 (Affirmative action)」。其實裁決書明確表示，大學的錄取決定必須基於申請人的經歷和資格，但許多大學長期「錯誤地認為：決定一個人的不是戰勝挑戰、掌握技能或吸取教訓，而是他們的膚色。我們的憲法歷史不允許這種選擇。」《紐約時報》報導許多美國人歡迎這一決定，尤其是保守派團體和共和黨人。最近的幾項民調顯示，大多數美國人不支持將種族作為錄取的考慮因素。但拜登總統立即抨擊，稱不能允許這裁決成為平權行動的「最後決定。」說；「歧視在美仍然存在，今天的決定並沒改變這一點。」有些大學則表示，不會改變「增加錄取少數族裔」的方向，此一裁決是否會影響各族裔今後的大學錄取率仍有待觀察。
6月30日，最高法院又以6:3裁定，科羅拉多州不能以「歧視」罪名，強制一基督徒網頁設計師為一對同性戀顧客提供婚禮網頁設計服務，因這不僅侵犯了她的言論自由、她的信仰 (認定婚姻是一男一女的結合)，還有她的著作權。最高法院在2018年曾以7:2裁定科羅拉多州不能以「歧視同性戀者」的罪名，強制一名蛋糕師為同性戀顧客提供服務。同一位蛋糕師今年1月卻再度被科羅拉多州法院以「歧視跨性別者」而沒有提供服務的罪名判罰款$500。
同一天，最高法院再以6:3數否決了拜登總統已經開始實施，耗資$4300億的學生貸款全面減免計劃。「減免」其實是政府代償，金額如此龐大，實質上是大幅增加政府支出，教育部長甚至總統都無權決定的同時，此舉也侵犯了屬於國會的徵稅權。然而，因為這是拜登爭取連任的支票，他當然不願意這政策就此被叫停，拜登當即表示這個裁決使數以百萬計美國民眾「憤怒！」7月15日拜登宣佈新政策，減免80萬人，總計$390億的學貸。但《紐約時報》7月19日估算，單是目前正在進行的再度暫停12個月學貸還款，及未來減低月還款額，及延長還款期的計劃，加起來就將耗資$4,750億，比最高法院擋下的還多！看來學貸減免一事，恐將還有一戰。
雖然這些都是個案，但極具標誌意義。平權行動、反歧視、減輕民眾負擔都是好的，但歷年來以實際操作、行政命令或判例代替法律的做法，卻越走越偏，造成反向歧視及政府濫權。也許這些新判例會提醒國人真正的法律應是公平、客觀、不偏不倚，一視同仁的。
上述三個裁決都是以6:3的比率而通過的，這個結果令重整最高法院的呼聲再度高漲。憲法並未規定大法官的人數，自1789年最高法院成立以來，大法官人數常有增減，現行的9人是自1869年訂下的。早在5月16日，民主黨已提案要擴大到13人，希望能以7名自由派力壓保守派6人。另一戰線是發動彈劾迫其去職，目前要求彈劾保守派大法官的連署動作不斷，單是針對湯瑪斯的就已超過132萬。
我們身處的國家因此日益分裂，求上帝賜下和睦祥和，消彌分歧。
◎ 葉漢中